本所代理高市府水利局履約爭議調解獲得最有利結果!

一、契約約定：採「實作實算」結算方式

系爭工程契約第3條第（二）項明定： 工程價金之給付，係依實際施作或供應之項目及數量結算，而非固定總價。 此條文已明確揭示本契約屬「實作實算契約」，結算時必須回到實際施作情形，而非以總價一次定型。

二、採購申訴審議委員會見解：單價分析表亦具拘束力

臺灣高等法院臺中分院 104 年度建上更（二）字第 47 號判決指出： 在實作實算契約中，除工程數量表外，單價分析表所載各工料內容及數量，亦屬結算契約總價之依據。

換言之，單價分析表不是僅供參考，而是雙方約定工程單價的組成基礎。 因此，若實際施作所需工料數量與分析表不同，理論上得依實際數量重新核算。

三、實作實算契約的法律精神

綜合契約條文與調解建議見解，實作實算契約的核心精神在於：

1. 依實際施作情形結算全部工項成本。
2. 結算時必須回到整體工項的全部工料內容（人工、材料、機具、雜項等）。
3. 不得僅抽取其中單一有利項目（如鋼筋）主張追加，而忽略其他工料成本。

因此，若施工中某項工料（如鋼筋）使用量高於分析表，固非不得調整； 但調整必須建立在「整體工項完整核算」的基礎上，而非片面抽離單項有利項目。

結論：採購申訴審議委員會採納本所律師主張，故駁回對造請求追加鋼筋數量及工程款之主張。