李律師協助鄭00議員涉犯選罷法案件上訴三審經最高法院發回成功！

「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。又證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證 人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應 視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論。 準此，基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），指證者既非立 於客觀見聞一定事實之第三人地位，其證言本質上亦存在較 大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補 強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信 其為真實。原判決（事實二）認定上訴人與張金英（業經第 一審判處有期徒刑1年8月，附條件緩刑4年，褫奪公權2年確定）共同基於對於有投票權人之彭秀珍（業經檢察官為緩起訴處分確定）交付賄賂之犯行部分，係以證人張金英、彭秀珍、余振財之證言，及職務報告暨彭秀珍自動交出之賄款新臺幣1, 500元為其論據。惟上訴人始終否認有上開犯行，辯稱：其未曾拿錢給張金英行賄彭秀珍等語。而張金英、彭秀珍分別為本件之共同正犯及對立共犯，所為供述均待補強。 至於余振財係聽聞張金英之告知，並無親自見聞上訴人賄選事實，扣案紙鈔亦為彭秀珍提出及證稱係張金英交付並無上訴人陪同。因而此部分犯行，除張金英、彭秀珍之證詞外， 究有何補強證據，足以確信其2人之指述為真實，原審未進一步詳予調查，為必要之論斷及說明，徒以推測方法，認定張金英、彭秀珍證述為真實，遽採為論處上訴人罪刑之基礎 ，難謂合於證據法則。」